Decisione del giugno 29, 2009
Review Board
Deferimento alla Corte di verifica
Mediante l’applicazione di marzo 28, 2008, il Guardasigilli, ministro della Giustizia ha chiesto alla Commissione di rivedere le convinzioni di una domanda di riesame della condanna del Sig. .. X. .., ai sensi delle disposizioni di cui agli articoli 622 e seguenti del codice di procedura penale.
Mediante l’applicazione di marzo 31, 2008, difensore Mr. .. X. .. ha chiesto alla Commissione di sospendere l’esecuzione della sentenza, sostenendo che è apparso fatti noti la persona accusata e scientificamente comprovate che la responsabilità di M. .. X. .. sembrava escluso.
Con decisione del giugno 9, 2008, la Commissione ha respinto, così come la domanda di sospensione dell’esecuzione della pena di M. .. X. …
Con atto del giugno 10, 2008, difensore Mr. .. X. .. ha presentato una nuova domanda di sospensione della pena ed è stata associata con la domanda di riesame.
La Commissione, con decisione del 1 ° luglio 2008, alla luce delle recenti indagini, ha disposto la sospensione dell’esecuzione della pena irrogata contro il Sig. .. X. …
Tuttavia, il signor .. X. .., è stato condannato Settembre 15, 2008 dalla Corte d’appello di Rouen a 4 mesi di reclusione per aggressione ad una persona investita d’autorità pubbliche impegnate per la Val de Reuil Giugno 26, 2008, è stato rilasciato dopo aver scontato la sua pena, October 7, 2008.
E ‘stato immediatamente soggetta alla esecuzione di una condanna condizionale e affidamento in prova corrispondenti una frase di 18 mesi di reclusione inflitta Giugno 27, 2002 dal Tribunale correzionale di Parigi per una violenza sessuale a Parigi Gennaio 17, 2001.
On June 15, 2009 Mr. .. X. .. è stato arrestato e giugno 17, 2009 fu accusato e arrestato per la testa di una violenza sessuale a Parigi Giugno 5, 2009.
Decisione
Considerando che, dopo la sua incriminazione, D. .. L. .., sentito più volte dai giudici, ha continuato ad essere l’assassino del Sig. .. Y. .. corroborare le sue affermazioni e molti dettagli, dicendo di aver agito da solo, senza conoscere il signor .. X. .. , Quindi, risulta dal verbale di interrogatorio (voti D 605, D 644, D 694), la signora Y. .. camminava, la sua borsa da palestra sulle spalle e che quando lei saliva le scale, afferrò la borsa e ha sparato, la vittima è caduta, ha cercato di alzarsi e poi ‘s è gettato su di lei e cominciò a coltellate nella sua ora, mentre era sulle scale e ha cercato di alzarsi, ma non ha potuto presentare utilizzando il peso del suo corpo che, durante la lotta , mentre la vittima teneva in mano il polso della mano sinistra sul coltello, D. .. L. .. ha vinto le dita di quest’ultimo ad uno ad uno e credo di aver morso;
Considerando che ha aggiunto che la vittima era sdraiato sulla pancia, ha dato uno ultimo tentativo poi passato la mano sotto la giacca a vento e le accarezzava i seni, lasciò cadere i pantaloni la gamba sopra al ginocchio, tirando la vita per la schiena e strappò i pantaloni, ha messo nella sua borsa e che le recenti dichiarazioni del suo poi introdotto quattro delle sue dita vagina Ms. Y. .. ; (D644)
Considerando che D. .. L. .. ha dato il contenuto della borsa della vittima, una descrizione molto chiara che si sono dimostrate in modo da corrispondere alla realtà, una carta d’identità della vittima è stato infatti anche il nome di nascita .. Y., a nome del uso K. .. (la moglie), aveva detto allora che la stampa non ha fornito tali informazioni e che, inoltre, è stata confermata dalla famiglia della vittima che si portava sempre nella sua borsa una bottiglia d’acqua che può essere colorata e, inoltre, è stato trovato a casa di quest’ultimo da suo figlio, un sacchetto corrispondente a vuoto compact disc D. .. L. .. ha detto di aver scoperto il giocatore era in borsa;
Che, inoltre, dopo aver rilevato la presenza di tracce di DNA appartenenti a D. .. L. .. osservate sul lucido e incolla di M. .. Y. .., esperti, impegnati Aprile 30, 2008 dal giudice per lo svolgimento di ulteriori ricerche su campioni biologici delle unghie della vittima e di fare qualsiasi confronto con i profili genetici di M. .. X. .. e D. .. L. .., scoperto su un chiodo impronta digitale genetica identica a quella di D. .. L. .., quella di M. .. X. .. not found (D733 codice D745);
Considerando che la ricostruzione degli eventi, alla presenza del Dott. M. .., si può osservare che le dichiarazioni di D. .. L. .. circa la procedura non in contrasto con le prove forensi;
Che, secondo l’esperto, “la versione presentata dalla incriminato è stato sostanzialmente in linea con lesioni superficiali della cute e lesioni traumatiche del braccio destro, in particolare, ma sono solo parzialmente compatibili con ferite da coltello trovato durante l’autopsia, soprattutto per quanto riguarda la localizzazione delle ferite “;
Che, tra cui D. .. L. .. ha detto di avere sollevato il “colpo” sul lato sinistro della vittima, mentre la ferita che ha causato l’Emotorace fatale è stato trovato in regione dorsale;
Che cosa particolare, ha detto che durante la lotta con la sua vittima di fuggire, aveva morso la mano destra, perché teneva il polso sinistro per evitare che colpisce il medico ha detto che arcuato ferita verticale sul dorso della mano destra, 30 mm di lunghezza, togliere la pelle con un poco profondi sul secondo metacarpo, è coerente con un morso;
Che il medico legale ritiene che nessuna disdetta può essere data per quanto riguarda la diffusione del digitale, vaginale e anale descritto da D. .. L. .., nella misura in cui le regioni lesioni traumatiche ante mortem sono stati trovati nella revisione esterna, come durante l’autopsia o durante le competenze patologiche;
Considerando che una relazione complementare congiuntamente al Dott. M. .. e N. .., rivela che l’uso, descritto da D. .. L. .., un coltello da pane a quaranta centimetri, con una lama tagliente, dentato su un lato e di circa venti centimetri, è coerente con i risultati dell’autopsia;
Essa conferma che queste ferite sulla mano destra è coerente con un morso, poi gli atti sessuali descritti dal denunciante non avrebbe avuto alcun effetto rilevabile, data la natura elastica dei tessuti coinvolti gesti eseguita solo dopo la morte non possono lasciare visibili in esame;
Considerando che l’ipotesi di una azione congiunta di D. .. L. .. e M. .. X. .. è stata esaminata dai magistrati che non derivano da loro indagini, in particolare il verbale di confronto tra D. .. L. .. e M. .. X. .. (D 755), che queste due persone che si conoscevano e che abbia mai incontrato, anche quando sono stati fermati poche cellule di distanza dalla arresti domiciliari di Nanterre, nove mesi che rimangono nello stesso edificio, compresi 14 giorni stesso piano con sette celle a parte;
Considerando che uno degli elementi può essere effettuata la convinzione del giudice di fellonia la partecipazione di M. .. X. .. per l’omicidio di M. .. Y. .. si trova nella testimonianza della signora B. ..;
Che Novembre 19, 2008, Ms. B. .. è stato sentito dal giudice (D864), e ha detto, in vista di una fotografia di D. .. L. .., sembrava di conoscerlo e di aver visto Difesa drag, aggiungendo di aver quindi visto in televisione durante la copertura del caso ed erano stati rassicurati sul fatto che, essendo la pelle scura, era stata confusa con M. .. X. .. Considerando che, le circostanze in cui essa è stata presa per identificare M. .. X. .., nel 2002, la signora B. .. ha detto:
– Si è riunito gli inquirenti il giorno dopo i fatti sul ponte, e hanno messo in discussione e che, quando ha detto la frase pronunciata dal “aggressore”, uno degli ufficiali avevano poi detto che vide che era ed è stato un ragazzo “di 19 o 20”, allora si chiamava, aveva descritto l’individuo e che è stato fatto uno schizzo, che Era quindi riconvocata e ha individuato il signor .. X. .. che è stata presentata dietro una lastra di vetro, come era solo e agitato;
– Al momento di questa identificazione, si sentiva molto angosciati perché aveva paura di sbagliare e sapevo che sarebbe stata la vittima;
– Che la polizia ha chiesto Mr. .. X. .. ripetendo la frase, ma il suo tono era persona diversa da quella che era croce, che era calmo e non aggressivo, era riluttante ad affermare il proprio riconoscimento vocale;
– Mr. .. X. .. aveva sempre detto che non era presente, che aveva turbato la sua, che quando venne a sapere il secondo omicidio, era stupito che gli agenti di polizia non link;
In questo stato,
Considerando che le rivelazioni fatte da D. .. L. .., accusando il reato di Mr. .. Y. .., sono corroborate dalla precisione di molti particolari da essa effettuati sulla vittima e le circostanze dell’uccisione di prove forensi e dalla presenza delle sue impronte digitali del DNA trovato su due indumenti e tenendo un dito della vittima;
Considerando che tali sviluppi probatori, ignoti alla Corte d’Assise nel giorno del processo, giustificano un ricorso alla Corte di Revisione.
SCARICA IL DOC. ALLEGATO : COMMISSION DE REVISION