Il Protocollo n. 14 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, che modifica il sistema di controllo della Convenzione
(STCE n ° 194) Accordo di Madrid (12.V.2009)
Inglese
——————————————————————————–
Relazione esplicativa
Introduzione
1. Dalla sua adozione nel 1950, la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la “convenzione”) è stato modificato ed integrato a più riprese attraverso il protocollo di modifica o di ulteriori le Alte Parti contraenti adattarlo alle nuove esigenze e gli sviluppi nella società europea. In particolare, il meccanismo di controllo stabilito dalla Convenzione è stato radicalmente riformato nel 1994 con l’adozione del protocolloo 11, è entrato in vigore il 1 °er Novembre 1998.
2. Dieci anni più tardi, mentre i paesi del continente, sono ormai quasi tutte le Parti della Convenzione(1)L’urgenza è verificata per regolare questo meccanismo e, in particolare, al fine di garantire l’efficacia a lungo termine della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la “Corte”) a consentirgli di continuare il suo ruolo guida in materia di protezione dei diritti umani in Europa.
I. Necessità di aumentare l’efficacia del sistema di controllo istituito dalla Convenzione
Protocollo n ° 11
3. Il protocolloo 11 ha sostituito il vecchio sistema istituito dalla Convenzione del 1950 da un unico giudice che operano a tempo pieno, una Commissione, di una Corte e al Comitato dei ministri, che è stato assegnato un determinato ruolo “giurisdizionale”.
4. Aperto alla firma il 11 maggio 1994 ed entrato in vigore il 1 °er Novembre 1998, il protocolloo 11 è stato, in primo luogo, a semplificare il sistema di abbreviare la durata dei procedimenti, e ‘in secondo luogo, per rafforzare il carattere giurisdizionale. Questo protocollo ha compiuto l’intero sistema giudiziario (Abolizione di una quasi-giudiziaria ruolo del Comitato dei Ministri, la cancellazione della clausola facoltativa dei singoli e delle relative alla giurisdizione obbligatoria della Corte) e creato un giudice unico e tempo pieno.
5. Il protocolloo 11 ha contribuito ad aumentare l’efficienza del sistema, tra cui migliorare l’accessibilità e la visibilità della Corte, e semplificare la procedura, al fine di far fronte con l’afflusso di applicazioni generate dal costante aumento del numero di membri. Mentre la Commissione e la Corte ha fatto un totale di 38 389 decisioni e delle sentenze in quaranta-quattro anni di funzionamento fino al 1998 (anno di entrata in vigore del protocolloo 11), la Corte unica, da allora ha compiuto 61 633 in cinque anni(2). Questa riforma, che è nato prima proposte in fatto negli anni 1980, non ha potuto rispondere alla nuova situazione. Infatti, dal 1990, la crescita del numero di istanze individuali dinanzi alla Corte è stato notevole, come conseguenza, tra l’altro, l’allargamento del Consiglio d’Europa. Così, mentre il numero delle domande è stato 5 279 nel 1990, è salito a 10 335 nel 1994 (+96%), 18 164 nel 1998 (+76%) e 34 546 nel 2002 (+ 90%). Sebbene nel 2003, misure di semplificazione adottate dalla Corte stessa ha permesso di completare l’esame non inferiore a 1 500 richieste al mese, questa capacità è chiaramente insufficiente dato il numero di richieste – circa 2 300 — attribuito ad una decisione corpo ogni mese.
6. Questo aumento è dovuto non solo per l’adesione di nuovi Stati parti (in quanto l’apertura alla firma del protocolloo 11 maggio 1994 fino alla data di adozione del protocolloo 14, tredici nuovi Stati contraenti hanno ratificato la Convenzione, in rappresentanza di più di 240 milioni di persone cui si applicano le disposizioni della convenzione) e la velocità del processo di allargamento, ma anche un aumento generale del numero di domande contro gli Stati che sono parti della convenzione nel 1993. Nel 2004, la Convenzione è stato aperto a non meno di 800 milioni di persone. A causa del massiccio afflusso di domande individuali, l’efficienza del sistema e, di conseguenza, la credibilità e l’autorità della Corte, sono state gravemente minacciata.
Il problema del sovraccarico della Corte
7. È generalmente accettato che l’eccessivo carico di lavoro della Corte (nel 2003, la Corte ha ricevuto circa 39 000 nuove denunce e, alla fine dello stesso anno, circa 65 000 domande sono state dinanzi ad esso pendente) è particolarmente evidente in due settori: i. il trattamento di molte singole applicazioni che non danno luogo a una sentenza di merito, in genere perché sono dichiarate irricevibili (oltre il 90% dei casi), e ii. trasformazione delle singole applicazioni strutturali dalla stessa causa una precedente domanda per la quale una sentenza trovare una violazione della Convenzione è stato fatto (nei casi che si ripetono in seguito ad una sentenza, ha dichiarato: “pilota”). Alcune statistiche mostrano. Nel 2003, circa 17 270 domande sono state dichiarate irricevibili (o rimosso dal ruolo) e 753 domande dichiarate ammissibili. Così, la maggior parte dei casi finiscono con una decisione di revoca o di trovare il caso al di fuori dei tribunali (96% dei casi, completato nel 2003). Per quanto riguarda gli altri casi, la Corte ha emesso 703 sentenze nel 2003, di cui circa il 60% relativi a casi che si ripetono.
8. Tale aumento del contenzioso riguarda sia il carico di lavoro della Corte dei giudici e che porta ad un rapido accumulo di casi in attesa non solo dinanzi alla commissione (cfr. il paragrafo 5in fine, sopra), ma anche prima delle Camere. In realtà, come è il caso per le commissioni, il ritorno di sezione è lungi dall’essere sufficiente per tenere il passo con l’afflusso di casi portati dinanzi a loro. Solo l’8% di tutti i casi alla denuncia da parte della Corte nel 2003 sono stati business case. Ciò contrasta nettamente con il fatto che non meno del 20% di tutti i nuovi casi assegnato a un organo decisionale nel corso dello stesso anno sono stati assegnati ad una sezione. A causa di questa differenza tra input e output (di input / output) 40% dei casi, che nel 2003 erano in attesa della prima di una decisione prima di una sezione. In termini assoluti, questo accumulo di cause pendenti dinanzi una sezione si riflette nel fatto che al 1erGennaio 2004, circa 16 500 casi erano in attesa prima di una sezione. E ‘chiaro che il notevole tempo trascorso al lavoro per il filtraggio è dannoso per la capacità dei giudici e il Registro di sistema di gestire gli affari di casa.
9. La prospettiva di un continuo aumento del carico di lavoro della Corte e il Comitato dei Ministri (controllo di esecuzione delle sentenze), nei prossimi anni, è tale che una serie di misure concrete e coerenti – compresa la riforma del controllo di se stesso – è apparso necessario per preservare il futuro del sistema.
10. Tuttavia – e questa è stata una sfida importante per la preparazione di questo protocollo – questa riforma non dovrebbe in alcun modo pregiudicare quello che è giustamente considerata come parte dei principali e le caratteristiche uniche della Convenzione sistema. E ‘il carattere giurisdizionale di controllo europeo e il principio che qualsiasi persona che dichiara di essere vittima di una violazione dei diritti e delle libertà garantiti dalla Convenzione europea dinanzi alla Corte (diritto di petizione).
11. Infatti, il sistema di controllo della Convenzione è unica: le parti si impegnano a sottoporsi ad un giudiziaria internazionale obbligo di riconoscere qualsiasi persona all’interno della loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti nella Convenzione. Questo avviene sotto la supervisione da parte della Corte, che deciderà sulle singole denunce presentate ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione e lo Stato domande – che sono molto rari(3) – Ai sensi dell’art 33. Le sentenze della Corte sono vincolanti nei confronti dei convenuti e la loro esecuzione è controllata dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa.
12. Il principio di sussidiarietà, alla base di tutte le misure adottate per rafforzare l’efficacia del sistema di controllo istituito dalla Convenzione. Ai sensi dell’articolo 1,er della Convenzione, è prima di tutte le Alte Parti Contraenti riconoscono ad “ogni persona all’interno della loro giurisdizione i diritti e le libertà sanciti nella convenzione, mentre il ruolo della Corte, a norma dell’articolo 19 della Convenzione , è quello di “garantire la conformità con gli impegni assunti dalle Alte Parti Contraenti della Convenzione (…)”. È pertanto la responsabilità delle parti di garantire il rispetto dei diritti e delle libertà, il Tribunale è il ruolo della figlia.
13. Le proiezioni effettuate dal registro sulla base delle cifre attuali indicano che il carico di lavoro della Corte continuano ad aumentare sensibilmente qualora non sono state prese. Essi sono, inoltre, una stima minima. Infatti, l’effetto cumulativo di una maggiore consapevolezza della Convenzione, in particolare nei nuovi Stati parti e l’entrata in vigore del protocolloo 12, la ratifica di altri protocolli da parte degli Stati, non ancora partito, il progressivo e interpretazione estensiva dei diritti della convenzione da parte della Corte, e la prospettiva di adesione all’Unione europea alla Convenzione auguriamo un certo numero di domande di gran lunga superiore a quella per il 2003.
14. Le misure necessarie per garantire l’efficacia a lungo termine del sistema di controllo istituito dalla Convenzione, nel senso più ampio non si limita al protocolloo 14. Le misure devono essere adottate per prevenire le violazioni, a livello nazionale, le misure correttive e di miglioramento interno, come pure a migliorare e ad accelerare l’esecuzione delle sentenze della Corte(4). In effetti, solo un insieme di misure interdipendenti affrontare il problema da diverse angolazioni di migliorare la situazione di congestione della Corte.
Le misure adottate a livello nazionale
15. In conformità con il principio di sussidiarietà, la tutela dei diritti e delle libertà sanciti nella Convenzione deve innanzitutto essere garantita a livello nazionale. E ‘, infatti, dove è più efficace. La responsabilità delle autorità nazionali a questo proposito deve essere ribadito e la capacità dei sistemi giuridici nazionali, per prevenire le violazioni della Convenzione e la riparazione deve essere rafforzata. Stati membri hanno il dovere di controllare il rispetto della loro legislazione e le pratiche amministrative con le disposizioni della Convenzione e la giurisprudenza della Corte. Per effettuare questa operazione, che può essere aiutato da organismi esterni. Se queste misure siano attuate pienamente, si alleviare la pressione sulla Corte e su più livelli: in realtà essi dovrebbero contribuire non solo a ridurre il numero delle singole domande valide al fine di evitare l’incompatibilità della legislazione nazionale con convenzione, nota per le presunte violazioni o porre rimedio a livello nazionale, ma anche per alleviare il carico di lavoro della Corte, nella misura in cui il processo decisionale da parte della Corte è più facile se il caso è stato essere ben motivata decisione a livello nazionale. E ‘ovvio che gli effetti si faranno sentire solo nel medio termine.
Le misure da adottare per quanto riguarda l’esecuzione delle sentenze
16. L’esecuzione delle sentenze della Corte è una parte integrante della convenzione di sistema. Le misure descritte qui di seguito sono destinati a migliorare e ad accelerare il processo di esecuzione. La Corte di autorità e la credibilità del sistema dipendono in larga misura l’efficacia di questo processo. Una rapida e adeguata, ovviamente, incide l’afflusso di nuove imprese nel corso degli Stati parti devono prendere rapidamente le misure necessarie per far rispettare le sentenze che rivelano uno sistemica problema, meno importante sarà il numero di proposte ripetitive. A questo proposito, sarebbe auspicabile che gli Stati, in aggiunta ai loro obblighi ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 1, della Convenzione, a dare effetto retroattivo a queste misure e rimedi. Diverse misure raccomandate nelle raccomandazioni e le risoluzioni di cui sopra (si veda la nota no 4) cercare di raggiungere questo obiettivo. Inoltre, sarebbe utile se la Corte e, per quanto riguarda il controllo della esecuzione delle sentenze, il Comitato dei Ministri ha adottato una procedura speciale per trattare con priorità sentenze dimostrare che un problema strutturale che è in grado di generare un numero significative proposte ripetitive, in modo che la sentenza è attuato rapidamente. In connessione con l’esecuzione di sentenze della Corte, la modifica della convenzione più importante è dare il comitato dei ministri la possibilità di proporre un ricorso per infrazione dinanzi alla Corte contro uno Stato che rifiuta di conformarsi alle una sosta.
17. Le misure descritte nel paragrafo precedente sono anche di migliorare l’efficacia della convenzione di sistema nel suo complesso. Mentre il controllo di esecuzione delle decisioni in generale funzioni in modo soddisfacente, è necessario migliorare il processo di preservare l’efficacia del sistema in futuro.
Efficacia dei sistemi di filtraggio e successivo trattamento delle domande da parte della Corte
18. E ‘soprattutto in materia di screening e la successiva trasformazione delle domande da parte della Corte che il protocolloo 14 rende concreti miglioramenti. Queste misure sono descritte nella sezione III schema qui di seguito e in modo più dettagliato, con commenti su ciascuna delle disposizioni del protocollo, nel capitolo IV.
19. Durante i lavori preparatori del protocolloo 14, è stato raggiunto un ampio consenso circa l’importanza di una serie di altri temi connessi al funzionamento del meccanismo di controllo della Convenzione, che, tuttavia, non giustificano una modifica della convenzione. Queste sono le necessità di rafforzare la cancelleria del Tribunale per consentirle di far fronte con l’afflusso dei casi, pur mantenendo la qualità delle sentenze, la necessità di un più frequente l’intervento di un terzo da altri membri in cause pendenti dinanzi alla Corte che sollevano importanti questioni di carattere generale, e nel campo del controllo di attuazione, la necessità di rafforzare l’esecuzione delle decisioni del Segretariato Generale del Consiglio d’Europa e ottimale di ricorso ad altre istituzioni, i meccanismi e le attività in seno al Consiglio d’Europa, al fine di facilitare una rapida esecuzione delle sentenze.
II. Passaggi chiave nella preparazione del protocolloo 14
20. Nel novembre 2000 la Conferenza ministeriale europea sui diritti umani, tenutasi a Roma in occasione del 50e anniversario della firma della convenzione, ha osservato che “l’efficacia della convenzione è ora in gioco” a causa di “difficoltà che la Corte ha incontrato nei rapporti con il volume sempre crescente di petizioni” (I, per quanto riguarda la risoluzione “Attuazione della istituzionale e funzionale la tutela dei diritti umani a livello nazionale ed europeo”)(5). Quindi ha invitato il Comitato dei Ministri per “avviare, nel più breve tempo possibile, uno studio approfondito delle diverse possibilità e le opzioni per assicurare l’efficacia della Corte, tenendo conto della nuova situazione”(6). La conferenza ha inoltre considerato “essenziale che, dato il crescente numero di applicazioni, che le misure urgenti da adottare per assistere il Tribunale nell’esercizio delle sue funzioni, e una riflessione approfondita essere iniziato al più presto possibile il diverse possibilità e le opzioni per assicurare l’efficacia della Corte, tenuto conto della nuova situazione “(7)
21. In risposta a questa conferenza ministeriale, una modifica del Pannello di studiare il modo di garantire l’efficacia della Corte è stata istituita nel febbraio 2001 dai ministri. Egli ha inviato la sua relazione al Comitato dei Ministri il 27 settembre 2001(8).
22. In parallelo, il Comitato direttivo per i diritti umani (CDDH), ha costituito un gruppo di rafforzare la tutela dei diritti umani. La sua relazione è stata presentata nel giugno 2001, la modifica del pannello in modo che possa essere preso in considerazione nel suo lavoro(9).
23. In risposta alla relazione del gruppo di valutazione, il Comitato dei Ministri hanno concordato in linea di principio a concedere per il periodo dal 2003 al 2005, ulteriori disposizioni di bilancio per consentire alla Corte di rafforzare significativamente la propria corpo gli avvocati, come il personale amministrativo e di supporto. E ‘stato lo stesso per il rafforzamento del Segretariato del Consiglio d’Europa che partecipano all’esecuzione delle sentenze della Corte.
24. La Corte ha inoltre preso in considerazione le conclusioni della relazione del gruppo di valutazione, nonché quelle del suo gruppo di lavoro sui metodi di lavoro della Corte(10). Su questa base, essa ha adottato una serie di misure riguardanti i suoi metodi di lavoro e quelli del Registro di sistema. Ha inoltre modificato le proprie regole nel mese di ottobre 2002 e nuovamente nel novembre 2003.
25. Nel corso della sua 109e Sessione (8 novembre 2001), il Comitato dei Ministri ha adottato la sua dichiarazione di “Tutela dei diritti umani e delle libertà fondamentali in Europa – Garantire l’efficacia a lungo termine della Corte europea dei diritti dell’uomo”(11). In questo testo, ha accolto favorevolmente la relazione del gruppo di valutazione e per la sua applicazione, ha incaricato il CDDH a:
– Condurre uno studio di fattibilità sul modo più appropriato per effettuare l’esame preliminare delle domande, in particolare rafforzando il filtraggio delle domande;
– Revisione e, se del caso, presentare proposte di modifica della convenzione, anche sulla base delle raccomandazioni contenute nella relazione del gruppo di valutazione.
26. Dopo il lavoro svolto, in particolare da parte del gruppo di rafforzare la protezione dei diritti dell’uomo (CDDH-GDR) e il suo comitato di esperti per il miglioramento delle procedure per la salvaguardia dei diritti del ‘homme (DH-PR), il CDDH stato dei suoi lavori su questi due punti in una relazione adottata nel mese di ottobre 2002 (documento CM (2002) 146). Tre settori principali hanno strutturato la sua missione: la prevenzione delle violazioni, a livello nazionale, le misure correttive e di miglioramento interno, ottimizzando l’efficacia dei sistemi di filtraggio e successivo trattamento delle domande, e di migliorare ed accelerare il esecuzione delle sentenze della Corte.
27. Alla luce di questa relazione e in seguito alla sua affermazione “La Corte dei diritti umani per l’Europa”, adottata a suo 111e sessione (6-7 novembre 2002)(12)Il Comitato dei Ministri ha voluto prendere in considerazione una serie di proposte concrete e coerente nella sua riunione ministeriale di maggio 2003. Così CDDH inviato nel mese di aprile 2003 una relazione finale in dettaglio le sue proposte (documento CM (2003) 55) in questi tre settori. Hanno servito come base per l’elaborazione di raccomandazioni del Comitato dei Ministri agli Stati membri e le modifiche apportate alla convenzione.
28. Nella sua dichiarazione di “garantire l’efficacia a lungo termine della Corte europea dei diritti umani”, adottata a suo 112e sessione (14-15 maggio 2003), il Comitato dei Ministri ha accolto con favore la relazione e ha approvato l’approccio della CDDH. Ha incaricato i ministri per attuare le sue proposte per esaminare il testo adottato in 114e sessione nel 2004, tenendo conto di alcuni aspetti discussi in questa dichiarazione. Ha inoltre chiesto loro di affrontare le altre questioni sollevate nella relazione, come la possibile adesione dell’Unione europea alla Convenzione, il termine del mandato dei giudici della Corte e la necessità di garantire che future modifiche della convenzione entra in vigore il più presto possibile.
29. CDDH è stato quindi incaricato di preparare, per l’adozione da parte del Comitato dei Ministri, non solo un progetto di protocollo che modifica la convenzione con una relazione esplicativa, ma un progetto di dichiarazione, tre progetti di consigli e un progetto di risoluzione. I lavori per lo sviluppo del protocolloo 14 e la sua relazione esplicativa è stata condotta nell’ambito del CDDH-GDR (il nuovo nome del gruppo redazionale sul rafforzamento della tutela dei diritti umani) e quelle relative ad altri testi all’interno della DH -PR.
30. Il Comitato dei Ministri ha inoltre incoraggiato la CDDH di consultare la società civile, la Corte e l’Assemblea parlamentare. In questa prospettiva, il CDDH considerato con molta attenzione le opinioni e le proposte presentate dalla commissione giuridica e per i diritti umani dell’Assemblea parlamentare, la Corte, il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa e da alcuni Stati membri, così come le organizzazioni non governative (ONG) e le istituzioni nazionali per la promozione e la tutela dei diritti umani. Il GDR-CDDH CDDH e hanno beneficiato notevolmente dai contributi di rappresentanti dell’Assemblea parlamentare della Corte e l’Ufficio del Commissario, che ha avuto una parte attiva nello svolgimento del loro lavoro. Le relazioni e il progetto di testi adottati dal CDDH e CDDH-GDR sono documenti pubblici disponibili su Internet, e le copie sono state inviate direttamente alla Corte, l’Assemblea parlamentare, il Commissario per i diritti dei l’uomo e le ONG. Il GDR-CDDH anche tenuto due consultazioni con le ONG e CDDH beneficiato del contributo delle ONG accreditate a lui. I ministri ‘Deputati sono stati coinvolti durante tutto il processo. Pertanto, il protocolloo 14 è il risultato di una riflessione collettiva, condotte in un modo molto trasparente.
31. Dopo una relazione intermedia nel novembre 2003 (documento CM (2003) 165 Addendum I), il CDDH trasmessi al Comitato dei Ministri il suo rapporto finale di attività (documento CM (2004) 65) nel mese di aprile 2004. Essa conteneva la proposta di modifica del protocollo alla convenzione. L’Assemblea parlamentare ha adottato un parere sul progetto di protocollo (parere n. 251 (2004) del 28 aprile 2004).
32. In concomitanza con l’adozione del protocollo di modifica della 114e riunione ministeriale, tenutasi il 12 e il 13 maggio 2004, il Comitato dei Ministri ha adottato la Dichiarazione “Garantire l’efficacia di attuazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo a livello nazionale ed europeo”. In questa dichiarazione, gli Stati membri hanno riconosciuto l’urgenza di una riforma. Avevano promesso di ratificare il protocolloo 14 entro due anni.
33. Il testo della modifica il protocollo è stato aperto alla firma degli Stati membri del Consiglio d’Europa hanno firmato la Convenzione europea sui diritti umani, il 13 maggio 2004.
III. Panoramica delle modifiche al sistema di controllo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo da parte del protocolloo 14
34. Durante la fase iniziale di riflessione sulla riforma del sistema è iniziata subito dopo la Conferenza ministeriale europea sui diritti umani del 2000, una vasta gamma di possibili modifiche al sistema per il monitoraggio della Convenzione sono stati esaminati, sia il pannello di modifica da parte del gruppo di CDDH. Diverse proposte sono state mantenute e sono ora nel presente protocollo. Altri, comprese le proposte per un cambiamento radicale nel sistema di controllo, sono stati respinti per vari motivi, durante il periodo di riflessione(13). Ci deve essere qualche riferimento qui. Ad esempio, l’idea di creare, nel quadro della Convenzione, “regionali tribunali di primo grado” è stata respinta in quanto, in primo luogo, il rischio di divergenze di giurisprudenza e, d’altra parte, gli elevati costi la loro attuazione. Proposte per attribuire alla Corte il potere di pronuncia pregiudiziale, su richiesta delle autorità giudiziarie nazionali o ad ampliare la giurisdizione della Corte pareri consultivi (articoli 47-49 della convenzione) sono state respinte . Queste innovazioni potrebbero interferire con la giurisdizione contenziosa della Corte e che, almeno nel breve termine, un aumento del carico di lavoro per il Tribunale e non il contrario. Due altre proposte sono state respinte perché avrebbe limitato il diritto di petizione individuale. E ‘stato, in primo luogo, la proposta di attribuire alla Corte di un potere discrezionale di decidere se prendere in considerazione un caso (sistema simile a quello della proceduracertiorari Corte Suprema degli Stati Uniti) e, in secondo luogo, che i ricorrenti di chiedere di essere rappresentato da un avvocato o di un altro esperto giuridico della presentazione della domanda (cfr. articolo 36, paragrafo 2 , del regolamento della Corte). Si è ritenuto che il principio che ognuno abbia il diritto di presentare ricorso alla Corte dovrebbe essere mantenuto. Inoltre, è stata respinta la proposta di istituire un corpo separato di filtraggio costituito da persone diverse dai giudici della Corte. A questo proposito, il protocollo si basa su due premesse fondamentali: il filtro deve essere presentata entro la giurisdizione della Corte e non ci dovrebbero essere diverse categorie di giudici all’interno dello stesso organismo. Infine, alla luce del parere n. 251 (2004) dell’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, si è deciso di non includere una disposizione che consenta un aumento del numero dei giudici, senza ulteriore emendamento della Convenzione .
35. A differenza del protocolloo 11, il protocolloo 14 non fa cambiamenti radicali al sistema di controllo istituito dalla Convenzione. Le modifiche sul funzionamento del sistema, piuttosto che la sua struttura. Esse mirano a migliorare questo servizio, l’attribuzione alla Corte mezzi procedurali e la flessibilità di gestire tutte le richieste in modo tempestivo, pur consentendo di concentrarsi sui casi più importanti, che richiedono un esame approfondito .
36. Per raggiungere questo obiettivo, gli emendamenti sono stati introdotti in tre settori principali:
– Migliorare la capacità di filtraggio della Corte in relazione al grande volume di denunce infondate;
– Un nuovo criterio di ammissibilità in relazione ai casi in cui il denunciante non ha subito un pregiudizio, il nuovo criterio ha due clausole di salvaguardia;
– Misure per il trattamento dei casi che si ripetono.
37. Insieme, questi elementi di riforma volta a ridurre il tempo trascorso dalla Corte sul manifestamente irricevibile e quelli che sono ripetitivi, in modo che possa concentrarsi sui casi che sollevano importanti questioni riguardanti i diritti umani .
38. La capacità di filtraggio è aumentata, facendo un unico giudice competente a dichiarare la domanda irricevibile o cancellare ruolo. Il nuovo meccanismo di conserva il carattere giurisdizionale della decisione sulla ricevibilità. L’unico giudici sarà assistito da relatori non giudiziari da parte della cancelleria.
39. Un nuovo requisito di ammissibilità, è inserito l’articolo 35 della Convenzione. Esso prevede la Corte con un ulteriore strumento che dovrebbe consentirle di concentrarsi sui casi che meritano di essere sentite in merito, dando facoltà di dichiarare inammissibili le domande se il richiedente non abbia subito un pregiudizio e, per di più , in termini di rispetto dei diritti umani, non necessitano di un esame di merito da parte della Corte. In aggiunta, la nuova condizione assicura che esplicitamente non comporta il rigetto dei casi che non sono state tenute nella debita considerazione da parte di un tribunale. Va osservato che la nuova condizione di non limitare il diritto delle persone alla Corte, né modificare il principio che ogni domanda individuale devono essere esaminati per quanto riguarda la sua ricevibilità. Anche se la Corte è competente solo per interpretare questa nuova condizione di ammissibilità e di applicare i termini in cui si è fatto dovrebbe assicurare che qualsiasi rifiuto di un caso che richiedono un esame sostanziale è evitata. Quest’ultimo, in particolare i casi che, nonostante la loro natura banale, sollevare gravi problemi di applicazione o di interpretazione della convenzione, o di questioni importanti in materia di diritto nazionale.
40. I poteri delle commissioni di tre giudici deve essere estesa a casi che si ripetono. Questi comitati hanno il potere di decidere, nel quadro di una procedura semplificata, non solo per l’ammissibilità, ma anche sul merito di una denuncia, quando il problema è l’origine della questione è oggetto di costante giurisprudenza della Corte.
41. Per quanto riguarda le altre modifiche apportate dal presente protocollo, si deve anzitutto rilevare che una maggiore flessibilità è data alla Corte di decidere congiuntamente sulla ricevibilità e sulla fondatezza delle singole applicazioni. Infatti, prendendo una decisione congiunta sulla ricevibilità e sulla fondatezza delle singole applicazioni non sono solo incoraggiato, ma diventa la norma. La Corte può decidere, caso per caso, se si preferisce prendere una decisione sulla ricevibilità.
42. In aggiunta, il Comitato dei Ministri è autorizzata, dopo una decisione a maggioranza di due terzi dei rappresentanti aventi diritto ad essere rappresentate, di avviare un procedimento dinanzi alla grande sezione della Corte nei confronti di un Alta Parte contraente si rifiuta di conformarsi con la cessazione della Corte in un caso di cui è parte, dopo aver intimato a tale parte. Lo scopo di tale procedura è quello di arrivare alla Corte di pronunciarsi sulla questione se tale parte ha violato l’obbligo di cui all’articolo 46, paragrafo 1, della Convenzione.
43. Il Comitato dei Ministri può, in determinate circostanze, può chiedere alla Corte di interpretare una sentenza.
44. Gli insediamenti sono incoraggiati a tutte le fasi della procedura. Si prevede che il Comitato dei Ministri vigila l’esecuzione delle decisioni della Corte approvando i termini di insediamenti amichevole.
45. Va inoltre osservato che i giudici sono eletti per ora un unico periodo di nove anni. Disposizioni transitorie sono incluse al fine di evitare la contemporanea partenza di molti giudici.
46. Infine, un emendamento è stato introdotto in vista di un’eventuale adesione dell’Unione europea alla Convenzione.
47. Capitolo IV qui di seguito presenta gli sviluppi su tutti gli emendamenti di cui sopra e sulle altre modifiche introdotte dal protocollo.
IV. Commenti sulle disposizioni del protocollo(14)
L’articolo 1 del protocollo di emendamento
Articolo 22 – Elezione dei giudici
48. Il secondo comma dell’articolo 22 è stato soppresso perché è diventata obsoleta a causa di modifiche apportate all’articolo 23. Infatti, non ci sarà più “libere”, nel senso che ogni eletto giudice alla Corte sono eletti per un unico mandato di nove anni, anche quando il predecessore di questo giudice non ha completato un termine (cfr. anche il paragrafo 51 di seguito). In altre parole, la norma contenuta nella modificato l’articolo 22 (che è identico al paragrafo 1 del precedente articolo 22) si applica a qualsiasi situazione in cui vi è la necessità di effettuare l’elezione di un giudice .
49. È stato deciso di non modificare il primo comma dell’articolo 22 in modo che le liste di tre candidati presentata dalle Alte Parti Contraenti devono contenere i candidati di entrambi i sessi, in quanto ciò potrebbe pregiudicare la priorità che deve essere fornite le competenze di potenziali candidati. Tuttavia, le parti dovrebbero fare ogni sforzo per garantire che i loro elenchi contengono i due candidati di entrambi i sessi.
L’articolo 2 del protocollo che modifica
Articolo 23 – Durata del mandato
50. La durata del mandato dei giudici è stata modificata ed estesa a nove anni. I giudici non sono ammissibili. Queste modifiche mirano a rafforzare la loro indipendenza e imparzialità, come desiderato, in particolare l’Assemblea parlamentare nella sua raccomandazione 1649 (2004).
51. Per garantire che l’introduzione di un unico termine, non minacciano la continuità della Corte, il sistema in base al quale i grandi gruppi di giudici sono rinnovati ogni tre anni è stato rimosso. Ciò fa seguito alla nuova formulazione del paragrafo 1 e la soppressione dei paragrafi da 2 a 4 del precedente articolo 23. Inoltre, il paragrafo 5 del precedente articolo 23 è stato eliminato in modo che non è più possibile, se diventa un posto vacante, un giudice è eletto a completare il periodo di validità del suo predecessore. In passato, questo ha portato a situazioni in cui gli giudici sono eletti per brevi termini, una situazione che può essere inteso in un sistema di fonti rinnovabili, ma è inaccettabile che nel nuovo sistema. Con la nuova sezione 23, tutti i giudici sono eletti per un mandato non rinnovabile di nove anni. Ciò dovrebbe aiutare nel corso del tempo per ottenere un regolare rinnovo dei membri della Corte, e di norma si traducono in una situazione in cui ciascun giudice inizierà il suo mandato in una data diversa.
52. I paragrafi 6 e 7 del precedente articolo 23, devono essere conservati e diventano i paragrafi 2 e 3 del nuovo articolo 23.
53. Per quanto riguarda il punto 2 (il limite di età di 70 anni), si è deciso di non stabilire un limite di età per i candidati supplementari. I paragrafi 1 e 2, in combinato disposto, non può essere interpretata nel senso di escludere i candidati che, alla data delle elezioni, sarebbe superiore a 61 anni. Ciò equivarrebbe a privare inutilmente la Corte la possibilità di imparare da persone con esperienza, se eletto. Inoltre, è generalmente raccomandato che le Alte Parti contraenti al fine di evitare di proporre i candidati che, a causa della loro età, non poteva rimanere in carica per almeno la metà del periodo di nove anni per raggiungere il 70 anni.
54. Quando la partenza di un giudice può essere previsto, in particolare per motivi di età, si è capito che l’Alta Parte contraente interessata deve garantire che l’elenco dei tre candidati (cfr. articolo 22) è presentato in anticipo per evitare di dover applicare il paragrafo 3 del nuovo articolo 23. In linea di principio, l’elenco dovrebbe essere presentata almeno sei mesi prima della scadenza del mandato. Questa pratica dovrebbe rispondere alle preoccupazioni espresse dal parlamentare di cui al paragrafo 14 della raccomandazione 1649 (2004).
55. Disposizioni transitorie di cui all’articolo 21 del protocollo.
56. Per ragioni tecniche (per evitare la rinumerazione un gran numero di disposizioni della convenzione a causa l’inserimento del nuovo articolo 27), la formulazione del vecchio articolo 24 (Revoca) è stato inserito in un nuovo quarto comma dell’articolo 23. Il titolo dell’articolo 23 è stato modificato di conseguenza.
L’articolo 3 del protocollo che modifica
57. Per il motivo di cui al punto precedente, l’ex articolo 24 è stato eliminato, è contenuta la disposizione è stata inserita nel nuovo paragrafo 4 dell’articolo 23.
L’articolo 4 del protocollo che modifica
Articolo 24 – Cancelleria e relatori
58. Ex articolo 25 diventa l’articolo 24 ed è modificato in due modi. In primo luogo, la seconda frase del precedente articolo 25 è stato soppresso in quanto il referendum, istituito dal protocollo dio 11, hanno, in pratica, non ha mai avuto una esistenza, indipendentemente dal Registro di sistema, come è il caso alla Corte di giustizia delle Comunità europee. In secondo luogo, un nuovo paragrafo 2 è aggiunto per introdurre la funzione di relatore, come un mezzo per aiutare la formazione di nuovo giudice unico di cui all’articolo 27. Sebbene non sia giuridicamente necessario menzionare i relatori, nel testo della Convenzione, si è comunque ritenuto importante farlo a causa della novità è il fatto che il lavoro del relatore è effettuata da altri che i giudici e perché sarà necessaria la creazione di queste funzioni i relatori per realizzare il potenziale di aumento significativo della capacità di filtraggio che prevede l’introduzione del giudice unico formazioni. Membri del Registro di servire come relatori aiutare il nuovo singolo giudice formazioni. In linea di principio, il giudice unico deve essere assistita da un relatore con la conoscenza della lingua e il sistema giuridico, del convenuto. La funzione di relatore, non potrà mai essere esercitata da un giudice, in questo contesto.
59. Sarà per la Corte di attuare il nuovo paragrafo 2, che, tra l’altro, il numero di relatori, il metodo e la durata della loro nomina. E ‘sottolineato che sarebbe opportuno diversificare i canali di reclutamento del Registro di avvocati e dei relatori. Fatta salva la possibilità di affidare al relatore di registro avvocati, sarebbe auspicabile, per rafforzare, per determinati periodi, il Registro da parte degli avvocati del caso con l’esperienza pratica nel funzionamento dei rispettivi sistemi giuridici nazionali. Poiché i relatori faranno parte della cancelleria della Corte, il consueto appuntamento procedure e le norme relative allo statuto del personale si applica. Ciò aumenterà la capacità di lavoro del trapianto, mentre nello stesso tempo avvalendosi delle esperienze nazionali di questi avvocati. Resta inteso che la nuova funzione di relatore dovrebbe essere affidata a persone con una solida esperienza giuridica, specializzata conoscenza della Convenzione e la sua giurisprudenza, e una buona conoscenza di almeno una delle lingue ufficiali della Europa, e, come altri membri del Registro di sistema, soddisfare i requisiti di indipendenza e di imparzialità.
L’articolo 5 del protocollo che modifica
Articolo 25 – Corte plenaria
60. Un nuovo punto f è stato aggiunto a questo articolo (ex articolo 26) per riflettere il nuovo ruolo assegnato alla Corte da parte integrale del presente protocollo. Resta inteso che il termine “studio” di cui ai paragrafi b “e” c “si riferisce ad entità amministrative della Corte (di solito denominato” sezioni “della Corte), in opposizione all’autorità giudiziaria formazioni previste dal termine” Camere “nel nuovo articolo 26, , paragrafo 1, prima frase. Non è stato ritenuto necessario modificare la convenzione per chiarire la distinzione.
L’articolo 6 del protocollo che modifica
Articolo 26 – Single-giudice formazione, comitati, sezioni e sezione
61. Il testo dell’articolo 26 (ex articolo 27) è stata modificata in diversi aspetti. In primo luogo, un unico giudice formazione è introdotto nel paragrafo 1, l’elenco di formazione giudiziaria della Corte, e di una nuova norma è inserita in un nuovo paragrafo 3, in modo che un giudice può servire come un giudice unico nei casi in concernente l’Alta Parte contraente nei confronti della quale egli è stato eletto (e). Competenza dei giudici è definito solo in una nuova sezione 27. Le spiegazioni sono contenute nel paragrafo 67 di seguito.
62. Adeguata assistenza ai singoli giudici richiede risorse aggiuntive. L’introduzione di un tale sistema si tradurrà in un aumento significativo della capacità di filtraggio della Corte, in primo luogo a causa della riduzione, rispetto alla pratica delle commissioni, il numero di soggetti coinvolti nella preparazione e adozione delle decisioni (un giudice, invece di tre, i nuovi relatori che potrebbe combinare le funzioni di un avvocato e relatore), perché allora i giudici saranno sollevati relatore del loro ruolo, quando seduta in un unico giudice-formazione e, infine, come un risultato della moltiplicazione di filtraggio formazioni che operano simultaneamente.
63. In secondo luogo, una certa flessibilità per quanto riguarda le dimensioni delle sezioni del Tribunale è stato portato dal nuovo paragrafo 2. L’attuazione del presente comma ridurre, per un periodo determinato, le dimensioni delle camere, in generale, questo dovrebbe, tuttavia, non permettono di stabilire un sistema in cui le camere di diverse dimensioni operano simultaneamente per i diversi tipi di casi .
64. Infine, il paragrafo 2 del precedente articolo 27 è stato modificato in modo da prevedere un nuovo sistema di nomina dei giudiciad hoc. Ai sensi della nuova norma, contenuta nel paragrafo 4 del nuovo articolo 26, ciascuna Alta Parte contraente stabilisce un elenco di riserva dei giudiciad hocIn cui il presidente della Corte di scegliere una persona al momento della nomina di un giudicead hoc necessarie. Questo nuovo sistema è una risposta alle critiche della vecchia formula, che ha consentito uno Alta Parte contraente di scegliere un giudicead hoc mentre il caso è stato già in corso. L’Assemblea parlamentare ha anche espresso la sua preoccupazione al riguardo. Si riconosce che l’elenco dei giudiciad hoc potenziale può includere i nomi dei giudici eletti nei confronti di altre Alte Parti contraenti. Ulteriori modalità per l’attuazione di questo nuovo sistema può essere incluso nel regolamento della Corte.
65. Il testo del paragrafo 5 è quasi identica a quella di cui al paragrafo 3 del precedente articolo 27.
L’articolo 7 del protocollo di emendamento
Articolo 27 – Competenza del giudice unico
66. L’articolo 27 contiene nuove disposizioni che definiscono la competenza del nuovo singolo giudice formazione.
67. La nuova sezione stabilisce la competenza del giudice unico creato formazioni di cui all’articolo 26, paragrafo 1, come modificato. E ‘chiaro che la competenza di un giudice unico è limitato a prendere le decisioni di irricevibilità o di decisioni per rimuovere il ruolo della ricerca “in cui una tale decisione può essere presa senza ulteriore esame.” Ciò significa che il giudice si prenderanno le decisioni solo in casi chiari, dove l’irricevibilità della domanda è fuori mano. Questo ultimo punto è particolarmente importante per quanto riguarda il nuovo criterio di ammissibilità introdotto all’articolo 35 (cfr. i paragrafi da 77 a 85 sotto), in virtù del quale le Camere e la Grande Sezione della Corte deve prima sviluppare una giurisprudenza (v., in tal senso, la norma transitoria di cui all’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase del presente protocollo in base al quale l’applicazione di questo nuovo l’ammissibilità è limitata alle Camere e la grande sezione nei due anni dopo l’entrata in vigore del protocollo). Si ricorda inoltre che, come spiegato nel paragrafo 58 di cui sopra, l’unico giudice formazioni saranno assistiti dai relatori. La decisione si rimane di esclusiva competenza del giudice. In caso di dubbio circa la ricevibilità, il giudice rinvia la richiesta di un comitato o una casa.
L’articolo 8 del protocollo che modifica
Articolo 28 – Competenza delle commissioni
68. I paragrafi 1 e 2 dell’articolo 28 emendamenti ampliare i poteri delle commissioni di tre giudici. Finora, i comitati hanno cominciato a dichiarare all’unanimità, le domande irricevibili. Con il nuovo paragrafo 1.b di cui all’articolo 28, essi possono anche dichiarare nella stessa decisione, le singole domande ammissibili e decidere nel merito, quando la questione riguardante l’interpretazione o l’applicazione del convenzione, che è l’origine della questione è oggetto di una ben consolidata giurisprudenza della Corte. Così, una consolidata giurisprudenza della Corte “è il più costante giurisprudenza di una sezione. E ‘possibile, in via eccezionale, una sola sentenza della Corte costituisce un “bene la giurisprudenza costante,” specialmente se si tratta di una decisione di grande sezione. Ciò vale, in casi che si ripetono, che rappresentano una parte significativa delle sentenze della Corte (nel 2003, circa il 60%). Le parti possono, naturalmente, la sfida dinanzi alla commissione “ben noto” nella giurisprudenza della Corte.
69. La procedura è una procedura in entrambi i semplificata e accelerata, anche se la natura degli atti giudiziari ed collegiale decisionale in merito. Rispetto alla normale procedura della Casa, sarà semplificata e accelerata, nel senso che la Corte si limita a portare il caso (forse un gruppo di casi analoghi) a conoscenza del convenuto che si riguarda una questione che è oggetto di una ben definita. Se il convenuto concorda con la Corte, può prendere una decisione rapidamente. La parte resistente può contestare l’applicazione dell’articolo 28, paragrafo 1.b – per esempio se si ritiene che i rimedi domestici sono esauriti o se il caso è diverso, in quanto , le richieste che hanno portato a ben consolidata giurisprudenza. Tuttavia, è in ogni caso il diritto di veto, l’uso di questa procedura è l’unica competenza del comitato. Il comitato decide su tutti gli aspetti del caso (ammissibilità, meriti, solo la soddisfazione) in un singolo arresto o decisione. Questa procedura richiede l’unanimità su ciascuno di questi aspetti. In mancanza di unanimità, si è ritenuto che nessuna decisione è presa, e la procedura si applica in Parlamento (articolo 29). Sarà quindi per l’Assemblea a decidere se sia opportuno o meno di intervenire su tutti gli aspetti del caso in una sosta. Anche quando la commissione inizialmente previsto di applicare la procedura di cui all’articolo 28, paragrafo 1.b, può prendere una decisione di irricevibilità, ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 1.a. Questo può accadere, per esempio, se il convenuto ha convinto la commissione di ricorso interne che sono state esaurite.
70. L’attuazione di questa nuova procedura di aumentare sensibilmente la capacità del processo decisionale e l’efficacia della Corte, poiché un numero significativo di casi, può essere deciso da tre giudici, invece di solo sette (l’attuale formazione della camera per prendere una decisione o una sentenza).
71. Anche se il gruppo di tre giudici ha presentato una sentenza di merito in contrasto con la situazione per quanto riguarda le sentenze di merito, come emerge dalla presente Convenzione, il giudice eletto per l’Alta Parte contraente interessata non è un membro il diritto di corpo. La presenza di questo giudice, non è necessario perché la commissione deciderà in merito a casi relativi alle questioni disciplinate da una ben consolidata giurisprudenza. Si prevede che la commissione può invitare il giudice eletto nel rispetto delle Alte Parti contraenti a sedere al posto di uno dei suoi membri, la presenza del giudice può, in effetti, in alcuni casi essere utile. Per esempio, può essere ritenuto che questo giudice, che abbia familiarità con il sistema legale del convenuto, partecipa alla decisione, in particolare quando le questioni come l’esaurimento dei rimedi interni dovrebbero essere chiariti. Un fattore che la commissione può prendere in considerazione per decidere se invitare o meno il giudice eletto nei confronti del convenuto di servire è se tale parte ha contestato l’applicazione della procedura di cui al paragrafo 1.b. Ciò è stato esplicitamente menzionato nel paragrafo 3, perché si è ritenuto importante includere almeno un riferimento alla Convenzione stessa la possibilità per il convenuto contesta l’applicazione della procedura semplificata (cfr. il paragrafo 69 sopra). Ad esempio, un convenuto può contestare la nuova procedura sulla base del fatto che il caso in questione si differenzia in alcuni materiali da rispettare la giurisprudenza citata. È probabile che l’esperienza del “giudice” di diritto e la pratica sarà rilevante in questo caso e utile al comitato. Se il giudice o, se egli non è in grado di partecipare, la procedura di cui al nuovo articolo 26, paragrafo 4in fine,Si applica.
72. Spetta alla Corte, nella sua modalità di risoluzione per la composizione del panel di tre giudici e, più in generale, per sviluppare i suoi metodi di lavoro in modo da massimizzare l’efficacia di questa nuova procedura.
L’articolo 9 del protocollo che modifica
Articolo 29 – Decisioni dalle sezioni sulla ricevibilità e il merito
73. Oltre a una modifica tecnica per tener conto delle nuove disposizioni di cui agli articoli 27 e 28, paragrafo 1, della modificato l’articolo 29, promuove e stabilisce il principio del processo decisionale congiunto dalle sezioni sulla ricevibilità e la fondatezza delle singole applicazioni. Questo articolo non è effettivamente spesa che la pratica si è sviluppata in seno alla Corte. Considerando che in passato è stato che la decisione sulla ricevibilità è stata considerata separatamente, ora le decisioni sulla ricevibilità e sulla fondatezza dei singoli casi, sono spesso considerati nel loro insieme, consentendo il Registro di sistema e dei giudici della Corte di guadagnare tempo in il trattamento dei casi, fatto salvo il principio del pieno rispetto del contraddittorio. La Corte può ancora decidere in merito a un caso per caso, se si preferisce prendere una decisione sulla ricevibilità.
74. Questa modifica non si applica ai casi interstatali. Piuttosto, la regola del precedente articolo 29, paragrafo 3, è stato esplicitamente mantenuto nel paragrafo 2 dell’articolo 29 nei confronti di tali denunce. Il paragrafo 3 del precedente articolo 29 è stato eliminato.
L’articolo 10 del protocollo che modifica
Articolo 31 – Poteri del Grande Sezione
75. Un nuovo punto b è stato aggiunto a questa sezione per riflettere la nuova funzione attribuita alla Grande Sezione dal presente protocollo, vale a decidere su questioni che il Comitato dei ministri dinanzi al Tribunale ai sensi del nuovo articolo 46, paragrafo 4 ( questione se una parte delle Alte Parti contraenti l’obbligo di conformarsi ad una fermata).
L’articolo 11 del protocollo che modifica
Articolo 32 – Competenza della Corte
76. Un riferimento è stato inserito per le nuove procedure di cui all’articolo 46, modificata.
L’articolo 12 del protocollo che modifica
Articolo 35 – Ricevibilità
77. Un nuovo criterio di ammissibilità è aggiunta ai criteri di cui all’articolo 35. Come spiegato nel paragrafo 39 di cui sopra, lo scopo di questo emendamento è quello di fornire alla Corte con un ulteriore strumento che dovrebbe essere di aiuto nella sua opera di filtraggio e di consentirgli di dedicare più tempo ai casi che meritano considerazione in sostanza, se in termini di interesse legittimo del singolo richiedente o il più generale diritto della Convenzione europea e l’ordine pubblico che partecipa. Il nuovo test è quindi lo stesso scopo, come le altre modifiche introdotte dal presente protocollo e complete.
78. L’introduzione di questo criterio è stato considerato necessario in considerazione del carico di lavoro crescente da parte della Corte. In particolare, è necessario data la Corte una certa flessibilità in aggiunta a quelle già previste da altri criteri di ammissibilità, la cui interpretazione è stato stabilito dalla giurisprudenza che si è sviluppato nel corso di vari decenni e che è quindi difficile da cambiare. Questo perché è molto probabile che il numero di ricorsi alla Corte continuerà ad aumentare, fino a un punto in cui le altre misure previste dal presente protocollo può rivelarsi insufficiente per prevenire il sistema della convenzione è completamente paralizzata, incapace di adempiere la sua missione di garantire la tutela giuridica dei diritti umani a livello europeo, rendendo il diritto di petizione individuale illusoria nella pratica.
79. Il nuovo test può significare che alcuni casi sono stati respinti quando si potrebbe avere dato luogo a una fermata prima. Tuttavia, il suo effetto principale sarà probabilmente lungo termine che sarà presto decidere casi non meritano di essere considerati in base ai loro meriti. Una volta che la camera della Corte ha sviluppato principi giurisprudenziali chiaro, obiettivo di natura e possono essere applicate direttamente, sarà più facile per la Corte di applicare i nuovi criteri, come gli altri criteri di ammissibilità, e anche in casi che in ogni caso essere dichiarato irricevibile per un altro motivo.
80. L’elemento principale del nuovo criterio è se il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio. Dobbiamo riconoscere che questi termini debbano essere interpretate (questo è l’ulteriore elemento di flessibilità è stato introdotto), è vero anche per molti altri termini utilizzati nella Convenzione, tra cui alcuni altri criteri ricevibilità. Come in questi altri casi, questi sono termini giuridici e soggette a interpretazione che stabilisce criteri oggettivi attraverso il progressivo sviluppo della giurisprudenza della Corte.
81. Il secondo elemento è una clausola di salvaguardia per l’effetto che, anche se l’attore non ha subito un pregiudizio, la denuncia non sarà dichiarata irricevibile se il rispetto dei diritti umani garantiti dalla Convenzione e dei suoi protocolli richiede d prendere in considerazione la domanda. La formulazione di questo elemento è tratto dalla seconda frase dell’articolo 37, paragrafo 1, della Convenzione, in cui egli svolge una funzione simile nel contesto della decisione di eliminare un ruolo applicazione.
82. La prima clausola è aggiunto un secondo. La Corte non potrà mai rifiutare una richiesta sulla base della sua banalità, se la questione non è stato debitamente esaminato da un tribunale. Questa clausola, che riflette il principio di sussidiarietà assicura che, quando l’applicazione del nuovo criterio di ammissibilità di qualsiasi questione soggetta a sindacato giurisdizionale, sia a livello nazionale oa livello europeo.
83. Pertanto, la formulazione del nuovo test è stato progettato per evitare casi che giustificano il rifiuto di un esame nel merito. Qui sono principalmente interessati, come spiegato nel paragrafo 39 di cui sopra, i casi che, nonostante la loro natura banale, sollevare gravi problemi di applicazione o di interpretazione della convenzione, o di questioni importanti in materia di diritto nazionale.
84. Come spiegato nel paragrafo 67 di cui sopra, ci sarà un po ‘di tempo prima che le Camere e la Grande Sezione della Corte hanno stabilito i principi giurisprudenziali chiare su come il nuovo test in casi specifici. Ovviamente, come risulta dalla formulazione degli articoli 27 e 28, le formazioni di un giudice unico e le commissioni non saranno in grado di applicare il nuovo criterio, in mancanza di tali indicazioni. Ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase del presente protocollo, il singolo giudice formazioni e commissioni non utilizzare il nuovo criterio per un periodo di due anni dopo l’entrata in vigore del presente protocollo.
85. Ai sensi della norma transitoria di cui all’articolo 20, paragrafo 2, prima frase del presente protocollo (cfr. anche il paragrafo 105 qui di seguito), il nuovo criterio di ammissibilità può essere applicato soltanto alle domande dichiarate ammissibili dinanzi l’entrata in vigore.
L’articolo 13 del protocollo che modifica
Articolo 36 – l’intervento di un terzo
86. Questo deriva da una specifica richiesta del Commissario per i Diritti Umani del Consiglio d’Europa,(15) sostenuto dalla Assemblea parlamentare nella sua raccomandazione 1640 (2004) il 3e relazione annuale sulle attività del Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa (1er Gennaio-31 dicembre 2002), adottata il 26 gennaio 2004.
87. Attualmente è già possibile per il presidente della Corte, di propria iniziativa o in seguito a una richiesta di invitare il Commissario per i diritti umani di intervenire in casi pendenti. Per rafforzare la difesa degli interessi pubblici, il terzo comma dell’articolo 36, menziona per la prima volta il Commissario per i diritti umani nel testo della convenzione da riconoscere formalmente il diritto di intervento. L’esperienza, il Commissario può fornire indicazioni utili alla Corte, in un certo numero di casi, compresi quelli che servono a identificare le debolezze strutturali sistemiche o del convenuto o di altre Alte Parti contraenti.
88. Il regolamento della Corte, il Tribunale comunica la decisione di dichiarare il ricorso ricevibile in ogni Alta Parte contraente la cui nazionale è il denunciante nel caso di specie. E ‘inconcepibile che una tale regola si applica al Commissario di comunicare tutte le decisioni di ammissibilità è impossibile a causa del loro numero e l’onere significherebbe per la cancelleria. Poi il Commissario stesso di imparare su questo. Le procedure per l’esercizio di tale diritto di intervento, comprese le scadenze, non sarà necessariamente lo stesso se un Alta Parte contraente o del Commissario. Il regolamento di Corte definire le modalità di applicazione del paragrafo 3 dell’articolo 36.
89. Non è stato ritenuto necessario modificare l’articolo 36 in altri aspetti. In particolare, si è deciso di non fornire la possibilità di intervento di terzi nella nuova procedura di comitato di cui all’articolo 28, paragrafo 1.b, a causa della semplicità di casi da trattare con questa procedura.
L’articolo 14 del protocollo che modifica
Articolo 38 – Esame del caso
90. L’articolo 38 riprende le disposizioni di cui al punto 1.a del precedente articolo 38. Le modifiche sono intese a consentire alla Corte di esaminare il caso in modo incompatibile con le parti e procedere ad un accertamento in qualsiasi momento nel corso del procedimento, e non solo dopo la decisione sulla ricevibilità. Questo cambiamento risultati da quelle di cui agli articoli 28 e 29, che incoraggiano l’adozione di decisioni comuni sulla ammissibilità e fondatezza delle singole applicazioni. Questa disposizione si applica anche prima della decisione sulla ricevibilità, le Alte Parti contraenti sono tenuti a fornire tutte le attrezzature necessarie per la Corte, prima di tale decisione. Le parti ‘obblighi a questo riguardo è così rafforzata. Non è stato ritenuto necessario modificare l’articolo 38 (o articolo 34, ultima frase) per altri aspetti, in particolare per quanto riguarda l’eventuale non conformità. Tali disposizioni sono già forti obblighi di legge sulle Alte Parti contraenti e in conformità con la prassi corrente, qualsiasi problema che il Tribunale può riunirsi in termini di rispetto di tali obblighi può essere portato all’attenzione del Comitato dei Ministri in modo che prende tutte le misure che ritenga necessarie.
L’articolo 15 del protocollo che modifica
Articolo 39 – Friendly insediamenti
91. Le disposizioni di cui all’articolo 39 sono in parte prese da ex articolo 38, paragrafi 2 e 1.b, e l’ex articolo 39. Per una migliore leggibilità della convenzione relativa alla procedura di composizione amichevole, si è deciso di dedicare un articolo.
92. L’attuazione dei nuovi articoli 28 e 29 dovrebbe essere un minor numero di decisioni distinte sulla ricevibilità. Poiché ai sensi dell’ex articolo 38, paragrafo 1.b, è stato solo dopo la decisione sulla ricevibilità e la Corte sono state le parti a raggiungere una soluzione amichevole, è stato necessario regolare la procedura in questo settore e renderlo più flessibile. La Corte è ora libero di mettere a disposizione le parti in qualsiasi momento della procedura al fine di raggiungere un accordo amichevole.
93. La conclusione degli insediamenti è quindi favorita, tali regolamenti possono essere particolarmente utile nei casi che si ripetono e in altri casi non sollevare una questione di principio o di una modifica della legge(16). E ‘ovvio che tali insediamenti devono essere basate sul rispetto dei diritti umani, in conformità con l’articolo 39, paragrafo 1, come modificato.
94. Il nuovo articolo 39 prevede la supervisione del regolamento di esecuzione da parte del Comitato dei Ministri. Questa nuova disposizione è stata inserita per riflettere una pratica che si era sviluppata alla Corte. Infatti, alla luce della formulazione dell’articolo 46, paragrafo 2, la Corte ha emesso la suafermare approvando il regolamento e non – come era previsto dal vecchio articolo 39 della Convenzione – unaDecisioneChe, come tale, non è stata oggetto di controllo da parte del Comitato dei Ministri. Questa prassi della Corte è stata che solo la realizzazione diCaso è stato monitorato dal Comitato dei Ministri (ex articolo 39). Tuttavia, è stato riconosciuto che un arresto, non di una decisione, in termini di soluzione potrebbe avere una connotazione negativa per gli imputati, che sarebbero probabilmente non supporta la conclusione tali insediamenti. La nuova procedura dovrebbe facilitare la conclusione di insediamenti, che anche la Corte di sollevare una parte del suo lavoro. Il nuovo articolo 39 dà il Comitato dei Ministri un nuovo potere di controllare l’esecuzione delledecisioni approvando i termini di insediamenti amichevole. Questo emendamento non fa nulla per ridurre le possibilità di controllo da parte del Comitato dei Ministri, in particolare per quanto riguarda le altre decisioni fuori l’elenco di cui all’articolo 37. Sarebbe opportuno che il Comitato dei Ministri per fare una distinzione più chiara nella sua prassi, la sua funzione di vigilanza del nuovo articolo 39, paragrafo 4 (insediamenti), da un lato, e ai sensi dell’articolo 46, , paragrafo 2 (esecuzione delle sentenze), dall’altro.
L’articolo 16 del protocollo che modifica
Articolo 46 – forza vincolante ed esecuzione delle sentenze
95. I primi due paragrafi dell’articolo 46, ripetere i due punti di ex articolo 46. I paragrafi 3, 4 e 5 sono nuovi.
96. Il nuovo articolo 46, paragrafo 3, autorizza il Comitato dei Ministri di chiedere alla Corte di interpretare una chiusura permanente, al fine di facilitare il monitoraggio della sua attuazione. L’esperienza del Comitato dei Ministri in materia di controllo della esecuzione delle sentenze mostra alcune difficoltà che possono sorgere a causa di opinioni divergenti sulla interpretazione di una sentenza della Corte. La risposta data dalla Corte ci permette di risolvere ogni controversia il significato preciso di tale sentenza. Il voto a maggioranza qualificata richiede l’ultima frase del paragrafo 3 mostra che il Comitato dei ministri dovrebbe fare un uso prudente di questa possibilità in modo da non sovraccaricare la Corte.
97. L’obiettivo del nuovo paragrafo 3 è quello di consentire alla Corte di fornire una interpretazione di una decisione di non decidere in merito alle misure adottate da una Parte contraente per conformarsi alla sentenza. Nessun limite di tempo è stato fissato per la presentazione delle domande per l’interpretazione di una questione di interpretazione possono insorgere in qualsiasi momento durante l’esame dei risultati di una decisione da parte del Comitato dei Ministri. La Corte è libera di decidere come e in quale forma si vuole soddisfare la domanda. In linea di principio, è la formazione del Tribunale che ha emesso la sentenza di pronunciarsi sulla questione di interpretazione. Il Regolamento della Corte può contenere norme più dettagliate per disciplinare questa nuova procedura.
98. Rapida e piena esecuzione delle sentenze della Corte è essenziale. E ‘ancora più importante nei casi di sentenze di carenze strutturali in modo che il tribunale non è sommersa da un grande numero di proposte ripetitive. Si è pertanto ritenuto indispensabile in questo contesto, la Conferenza ministeriale a Roma il 3-4 novembre 2000 (Risoluzione I)(17)Al fine di rafforzare i mezzi a disposizione del Comitato dei Ministri. E ‘responsabilità delle Parti della Convenzione di preservare l’autorità della Corte – e quindi la credibilità e l’efficacia della convenzione di sistema – si trova ad affrontare una forte parte contraente, il Comitato dei Ministri, si è rifiutato di rispettare, o in particolare a causa del suo comportamento, ad un arresto della Corte in un caso di cui è parte.
99. Così, i paragrafi 4 e 5 dell’articolo 46 autorizza il Comitato dei Ministri alla Corte (che si siedono in Parlamento – si veda il nuovo articolo 31, lettera b) una procedura di infrazione contro un tale stato dopo la hanno messo in guardia. La decisione del Comitato dei Ministri per farlo richiede una maggioranza qualificata dei due terzi dei rappresentanti aventi diritto ad essere rappresentate nel comitato. La procedura di infrazione non è destinato a riaprire dinanzi alla Corte in merito alla violazione, già deciso dalla prima fermata. Essa non indica che l’Alta Parte contraente contro la quale la Corte ritiene che vi sia stata una violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, è tenuto a pagare una sanzione pecuniaria. Si ritiene che la pressione politica che potrebbe costituire un ricorso per infrazione dinanzi alla grande sezione e l’arresto dovrebbe essere sufficiente per lo Stato in questione svolge la prima sentenza della Corte.
100. Questo procedimento di infrazione deve essere utilizzato solo da parte del Comitato dei ministri che, in circostanze eccezionali. Tuttavia, è risultato necessario per fornire il Comitato dei Ministri, che rimane l’organo competente per la vigilanza l’esecuzione delle sentenze della Corte di giustizia, una più ampia gamma di mezzi di pressione per garantire l’esecuzione delle sentenze. Attualmente, l’ultima misura a disposizione del Comitato dei Ministri è l’uso di cui all’articolo 8 dello Statuto del Consiglio d’Europa (sospensione del voto in seno al Comitato dei Ministri, o addirittura l’espulsione dalla Organizzazione ). Questa è una misura estrema che dovrebbe essere contro-produttivo nella maggior parte dei casi, perché la Alta Parte contraente che è la situazione prevista al paragrafo 4 dell’articolo 46, deve, al di sopra tutti gli altri, continuare ad essere soggetti alla disciplina del Consiglio d’Europa. Il n
| LINK AL DOCUMENTO PROPOSTO : |
